Правда ли, что Александр I не умер, а стал старцем Фёдором Кузьмичом?

Существует легенда что, Александр I инсценировал свою смерть. Что на самом деле он не умер в 1825 году в Таганроге, а тайно бежал и провёл остаток дней в Сибири под именем Фёдор Кузьмич, замаливая грех отцеубийства.

Данная легенда ставится под сомнение сохранившимися бюллетенями о течении болезни царя и многими другими официальными документами, письмами, воспоминаниями, донесениями лиц — свидетелей его кончины. И, тем не менее, вера в эту легенду сохраняется и поныне.

Аргументы за:

1. Противоречия в протоколе вскрытия тела императора не позволяют однозначно идентифицировать тело Александра I с телом человека, которое стало объектом этого протокола.

2. Дневниковые записи особо приближённых к Александру лиц — императрицы Елизаветы Алексеевны, генерал-адъютанта Петра Волконского и лейб-медика Якова Виллие о пребывании императора в Таганроге начинаются в один и тот же день — 5 ноября 1825 года — и заканчиваются практически одновременно — 11 ноября (у Волконского и Виллие) и 19 ноября (у Елизаветы Алексеевны); поскольку 5 ноября никакая опасность здоровью императора ещё не угрожала, то, по мнению Сахарова, «…приходится считать такое единодушие необъяснимым, либо объяснить его лишь желанием создать единую версию течения болезни, нужную как Александру, так и этим трём его близким людям».

3. На смертном одре Александр, по воспоминаниям современников, был совершенно не похож на себя при жизни.

4. Отсутствие на панихиде и траурных церемониях в Москве и Санкт-Петербурге императрицы Елизаветы Алексеевны и ближайшего сподвижника П. М. Волконского.

Аргументы против:

1. В силу особенностей характера Александра (властолюбие, упорство, хитрость) предположить добровольное оставление императором престола сложно.

2. Несходство прижизненного и посмертного обликов императора может объясняться плохими условиями бальзамирования в Таганроге, тряской в пути, действием жары, стоявшей в ту пору на юге.

3. Фёдор Кузьмич в своих разговорах, беседах часто употреблял южнорусские и малороссийские слова вроде «панок», что было совершенно несвойственно выросшему в Петербурге Александру I.

4. Анализ почерков Александра и старца Феодора, выполненный по указанию биографа Александра I великого князя Николая Михайловича в начале XX века, исключает возможность их тождества. Однако существует категорическое заключение юриста А. Ф. Кони о том, что «письма императора и записки странника писаны рукой одного и того же человека»

Окончательно ответить на вопрос, имел ли старец Феодор какое-либо отношение к императору Александру, могла бы генетическая экспертиза, возможность проведения которой не исключают специалисты Российского центра судебной экспертизы.

Однако скептики полагают, что ни графологическая, ни генетическая экспертизы не способны разрешить загадку старца. Надлежащим объектом графологической экспертизы могут быть только подлинные рукописи, однако оригиналы записок Фёдора Кузьмича, как известно, утрачены. Кроме того, нет никаких доказательств, что записки выполнены самим старцем, поскольку известно лишь, что он носил их при себе, но никто не видел, как он их писал. Что же касается генетической экспертизы, то согласно скептической точке зрения отсутствует уверенность в том, что обретённые в конце XX в. на месте бывшего захоронения старца человеческие останки принадлежат именно Фёдору Кузьмичу, тем более, череп захороненного обнаружен так и не был.